Серия 44 - ошейники от паразитов для собак и кошек

История с Хромом - мнение юриста

02.03.2009

История с Хромом, так всколыхнувшая город, имеет все шансы повториться. И виной тому не "ворошиловские стрелки", готовые повсеместно выйти на улицы. Проблема гораздо глубже, и она - В НАС. В нашем насквозь прогнившем обществе. В людях, глаза которых закрыты шорами "избирательной доброты". Во владельцах, которым лень соблюдать правила выгула.

В заводчиках, которые вяжут все равно кого - лишь бы за деньги. В приютах, которые держат и отдают диких и неадекватных собак глупым людям, забывая отследить их дальнейшую участь. В простых "неособаченных" гражданах, которые оставляют протухшие сосиски в ближайшей помойке, увеличивая количество диких стай. И в государстве, которое не может защитить права своих граждан. В государстве и городе, которому наплевать. Почти в каждом дворе есть пара-тройка неконтролируемых или плохо управляемых собак. В каждом районе есть бродячии стаи, которые растут как на дрожжах благодаря "жалостливым" горожанам. И в геометрической прогрессии вместе с ними растет число недовольных.

Мне, как и многим другим, категорически не нравится выходить из подъезда, и зигзагами идти к месту выгула просто потому, что владельцам гаражей пришла в голову "светлая" мысль прикормить там пару крупных дворняг. И теперь эти собаки с остервенением атакуют всех проходящих мимо их территории. При этом я совершенно не против беспородных собак. Я против собак с ДИКИМ поведением в ГОРОДЕ, собак, которые представляют РЕАЛЬНУЮ опасность для меня и моей семьи. Я не хочу, чтобы мой подросший ребенок ходил по улицам, оглядываясь; не хочу, чтобы мне приходилось отбивать свою собаку из зубов агрессивного дикаря. В конце концов, я просто хочу жить спокойно. Я плачу налоги, убираю какашки своей собаки в пакетики и выгуливаю ее на поводке.

Разумеется "просто не кормить" - это не в выход. Нужно повышать общую культуру владельцев собак. На законодательном уровне ужесточить ответственность за несоблюдение правил содержания и выгула собак. Мне жаль погибшего пса, но на его владельце лежит львиная доля вины за произошедшее. Ведь на то, чтобы выдрессировать собак и выгуливать их по очереди, нужно не так много времени. Немного времени и желания - и Хром был бы жив. Мне жаль собаку, но не жаль владельца. Не жаль и тех, кто отдал собаку безответственному человеку.

Еще я искренне сочувствую владельцам покусанных "благородным" Хромом собак. Их боль и слезы хозяев на совести тех, кто отдал собаку не тому человеку. Или породистым собакам не больно? А их владельцы легко переживут пару лишних дырок на теле любимца, ведь Хром, набросившись, всегда отпускал не сопротивлявшуюся собаку. Их такое благородство должно утешить? У учредителей приюта был выбор: отдать или не отдавать Лисиной Хрома. У Лисиной был выбор: брать или не брать сложную собаку. Был выбор: заниматься или не заниматься ее воспитанием. А вот у людей, живущих рядом с Хромом, выбора не было. Их не спросили: хотят ли они гулять и жить рядом с источником повышенной опасности. И испытывать на своих любимцах его "благородство".

Был выбор и у Саркисяна: он мог и должен был решить проблему законными способами. Я не оправдываю его поступок. Но вот мотивы - ОПРАВДЫВАЮ. Нельзя ставить человека перед выбором - жизнь против жизни. Выбор всегда окажется в пользу близких существ. И виноват будет уже не столько и только человек, преступивший закон, а и те, кто вынудил его выйти с оружием на тропу войны. Выйти с оружием в город, где гуляют не только ваши и мои собаки, но и дети, наши с вами пожилые мамы и бабушки, которые могут и не вынести подобного обращения.

Скажу больше: МНЕ СТРАШНО. Страшно от того, что и в моем дворе может поселиться такая женщина с Хромом. А может, и не с одним. Ведь у Лисиной их было три. И представители приюта, отдавшие пса, не озаботились его дальнейшей судьбой. Страшно, что, скорее всего, участковый будет отмахиваться от моих заявлений. У них и так работы много, а тут я с собаками. Страшно, что по суду за свои нервы и боль своей собаки я получу пару сотен рублей, а владелец, допустивший это, в лучшем случае подвергнется административной ответственности. Вот и получается, что государство, исправно взимающее деньги с налогоплательщиков, как-то забывает об их защите, поднимая забытые лозунги: защити себя сам....

Домакова Алена Ильинична, кинолог, и просто владелец собаки

Мнение юриста

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга было принято и направлено в Государственную Думу Постановление "О законодательной инициативе, о внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Гражданский кодекс Российской Федерации".

Согласно статье 2 , пункту 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции России человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - обязанность государства. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку это требование Конституции РФ императивно, оно должно выполняться всегда и не может быть ограничено какими-либо условиями.

Статистика за последние годы показала, что только в Санкт-Петербурге за 2008 год зарегистрировано 8 858 случаев покусов людей собаками, из которых в 8 725 случаях укусы были совершены собаками, находящихся в собственности граждан.

Поскольку в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации среди видов деятельности человека, создающих повышенную опасность для окружающих, отсутствует содержание животных, в том числе собак, диких животных, содержащихся в неволе и т.п., то вред, причиненный такими животными, возмещается только при наличии вины собственника животного.

В настоящее время судебная практика показывает, что потерпевшему практически невозможно получить возмещение вреда, причиненного ему животным, поскольку собственник (владелец) животного не является непосредственным виновником причинения вреда.

Поскольку животные по закону не являются источником повышенной опасности, то законные основания для компенсации морального вреда при причинении животными вреда жизни или здоровью гражданина отсутствуют.

В качестве примера можно привести достаточно распространенную ситуацию, когда в момент причинения вреда животное было с другим человеком, или было в вне зоны видимости владельца, либо животное в силу своих природных особенностей и непредсказуемости поведения неожиданно для самого владельца причинило кому-либо вред.

В ситуации, когда собака, сорвавшись с поводка и сняв намордник, кого-то покусала или, находясь на поводке, неожиданно набросилась на человека, доказать вину в этом владельца собаки практически невозможно, а, значит, ответственность по возмещению вреда для владельца собаки не наступает.

Однако основным признаком повышенной опасности животных для окружающих людей является объективная возможность выхода животного из-под контроля владельца, то есть поведение любого животного непредсказуемо в различных ситуациях не только для окружающих, но и для его владельца.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный потерпевшему деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Отличительным признаком деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, является невозможность полного контроля над источником повышенной опасности его владельцем.

Внесение изменений в статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации повысит ответственность собственников (владельцев) животных и значительно облегчит получение потерпевшими возмещения вреда, станет безусловным основанием для компенсации морального вреда, за вред, причиненный им чужими животными.

С. Ю. Миролюбова, начальник юридического департамента ООО "Аванто"


Поделиться в соцсетях:

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru



При полном или частичном копировании материалов прямая и активная ссылка на www.zooprice.ru обязательна.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru